La CFTC engage une action contre l’Utah pour défendre Kalshi et son marché de prédiction

La CFTC face à l’Utah pour défendre Kalshi

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC), régulateur américain des marchés à terme, a engagé une procédure judiciaire contre l’État de l’Utah. Cette action vise à préserver la capacité de Kalshi, une plateforme de marchés de prédiction, à proposer ses services dans cet État malgré des oppositions locales.

Une dizaine de litiges pour affirmer son autorité

Kalshi opère un marché où les utilisateurs peuvent parier sur l’issue d’événements divers, une activité régulée par la CFTC. Depuis plusieurs années, la Commission a multiplié les actions en justice, plus d’une douzaine, dans le but d’affirmer son contrôle exclusif sur ce type de marchés. Son président considère en effet que la compétence réglementaire sur les marchés de prédiction relève uniquement de la CFTC, et non des autorités locales.

Le conflit avec l’Utah, un dernier épisode

Dans le cas de l’Utah, l’État a pris des mesures pour limiter ou interdire l’activité de Kalshi sur son territoire, invoquant notamment des contraintes légales propres. La CFTC conteste cette position, estimant que ces restrictions empiètent sur sa juridiction fédérale. Le régulateur cherche ainsi à garantir que Kalshi puisse continuer à fournir ses services de paris réglementés dans l’Utah sans entraves.

Enjeux autour des marchés de prédiction

Les marchés de prédiction comme Kalshi représentent un segment émergent de la finance, combinant aspects de trading et de paris. Leur régulation est complexe et suscite des débats entre autorités fédérales et locales. La CFTC insiste sur la nécessité d’une supervision centralisée pour maintenir un cadre clair et protéger les participants, tandis que certains États souhaitent imposer leurs propres règles.

Vers une clarification réglementaire attendue

Cette nouvelle action judiciaire illustre les tensions persistantes autour de l’expansion des marchés de prédiction aux États-Unis. La résolution de ce contentieux pourrait servir de précédent pour définir les frontières exactes entre régulation fédérale et étatique dans ce domaine.

Source : www.coindesk.com